Je ne regarde pas la télé et je n'écoute pas le hockey, mais les commentaires du genre «C'est dégradant pour la femme» parce qu'on voit des belles paires de seins pis des belles fesses dans un commercial, je trouve que c'est too much. Ce sont des femmes toutes habillées en plus! «On ne montre que des parties du corps», et puis? Les «Dieux du Stade», c'est dégradant ça câlisse? On sait pu trop là. Pourtant, y a une méchante gang de femmes qui se pitchent pour voir le show. Ils sont tout nus ceux-là, pas de bas. Est-ce que c'est dégradant pour l'homme? Ben voyons donc. On peux-tu se faire du fun en paix sans toujours capoter pis monter aux barricades parce qu'on voit des corps sexés à l'écran ou ailleurs? Votre raisonnement c'est : le corps est dégradant, un point c'est tout. Si on allait au bout de cette logique, tout le monde serait voilé de la tête aux pieds. Le ressentiment au Québec est assez fort merci. Il faut absolument nier le corps, car le corps ne peut donner aucune valeur à la personne : il est dégradant, vous vous rappelez? Et qu'est-ce que vous faites des nus en peinture? Il faut les interdire, les couvrir, les détruire? Franchement. Est-ce que le modèle qui pose pour un nu est considéré comme un objet? ou est-il tout simplement «dégradé» parce qu'il ne parle pas, ne met pas en valeur son intelligence, sa personnalité et que son «esprit» n'apparaît pas sur la peinture? Faut-il le rhabiller en vitesse et lui dire «Non, tu n'es pas cela, tu vaux plus que cela, tu n'es pas qu'un corps, etc.» et poursuivre le peintre pour sexisme ou réductionnisme?
Je serais heureux d'entendre vos arguments qu'ils soient pour ou contre. J'ai une tendance à prendre pour le féminisme, mais je trouve qu'il y a quand même matière à argumenter dans ce cas-ci.
Les Dieux du Stade, au moins ceux-là sont à poil.
Aucun commentaire:
Publier un commentaire