Vendredi AK-47

Je ne sais pas quoi dire face à cette horreur. La France promet d'exterminer ceux qui revendiquent l'attaque, mais je me demande encore si vouloir «exterminer» des gens comme de la vermine, des coquerelles, des punaises de lit ou des rats, c'est une bonne chose.

Dans la déshumanisation de son adversaire, la France fait la même chose que son ennemi. Si on remonte le fil causal en sens inverse, c'est-à-dire que les Français tuent d'abord de façon barbare un adversaire quelconque, et que l'adversaire réplique de façon tout aussi barbare, ou pire encore, on comprend le pourquoi des gestes, mais ça n'a pas plus de sens. Cependant, cela pourrait nous faire voir un motif possible du côté adverse.

Pourquoi ces gens sont si enragés? si déterminés à mourir? si jeunes? Je ne suis pas certain que la religion soit la seule en cause.

Chose nouvelle, mais pas si nouvelle: cette violence est indifférente aux victimes: elle ne cible personne en particulier, sauf les Français en général. Comme ce qu'on a vu aux États-Unis avec l'affaire Rodney King: les Noirs, en une action de masse, descendaient les passagers Blancs des autos pour les battre en pleine rue: les Blancs étaient visés en général, pour leur racisme larvé ou diffus au sein de la population. Il n'était pas important de tabasser spécifiquement des racistes, il fallait tout simplement tabasser des Blancs pour signifier que le tabassage indifférencié des Noirs ne sera plus accepté sans conséquence.

Il fallait se faire prendre au sérieux, et faire peur. Ça ressemble à l'acte terroriste du vendredi 13.

Comment régler une «montée aux extrêmes»? Parce que c'est à ça qu'on assiste en ce moment.

Faut-il intervenir en Syrie? Parce qu'il y a peut-être des gens et d'autres pays qu'il faut aider dans ce coin-là... Ne peut-on pas tout simplement les laisser s'amuser là-bas à s’entre-tuer dans leur carré de terre séchée? Je ne sais pas si on peut faire ça.

Ce que je sais, c'est que les pays anciennement colonisateurs ont des problèmes aujourd'hui.
Beaucoup de ceux qui en ont pâti les haïssent.

Ce que je veux dire, c'est qu'on ne peut pas diaboliser un ennemi comme on le fait en ce moment. Il est clair que ce que ces ennemis font est dégoûtant, et en cela, ça me rappelle beaucoup les nazis avec les Einsatzgruppen, les sections d'extermination qui parcouraient l'Europe pour exterminer des villages entiers, hommes, femmes et enfants. Ils allaient même jusqu'à raser les villages une fois tout le monde mort. C'est fort. Ça prend de la haine pour faire ça. Ça prend quasiment de la maladie mentale pour faire ça. En tout cas, si ça n'en prend pas, ça en cause, c'est certain. Il est connu que beaucoup de ces soldats «exécuteurs» sont devenus fous ou se sont suicidés par la suite.

L'homme n'est pas fait pour faire ce genre d'action. Et pourquoi y recourt-il alors? Moi, c'est le motif qui me rend curieux, parce qu'il doit être foutrement fort pour aller contre nature de cette façon.

En fait, je ne crois pas qu'il n'y ait toujours qu'un seul motif. Au contraire, il y en a souvent plusieurs, et ils sont complexes.

Les Noirs avaient-ils raison de battre les Blancs? Avaient-ils d'autres choix?

Est-il possible de répondre à la violence autrement qu'avec la violence?

Que faire face à un ennemi qui n'entend pas raison?

Autant de questions qui pour des pacifistes et des non-violents comme moi sont difficiles à répondre...

En même temps, même si on est pacifistes et non-violents, on ne peut pas vouloir la paix à tout prix si on doit assister à des scènes d'horreur comme celle du vendredi 13 dernier.

On ne peut pas rester là les bras croisés à ne rien faire parce que ce serait tout simplement inacceptable de laisser des gens souffrir, et qui plus est, de les regarder souffrir, sans rien faire.

Donc, il y a des situations qui font qu'on ne peut pas toujours être pacifistes et non-violents sous peine d'être en même temps soi-même inhumain: car il ne faut pas avoir de cœur pour laisser des gens souffrir sans chercher à intervenir, à faire stopper le mal.

Donc, les «pacifistes de salon», c'est bien beau, mais ce n'est pas comme ça que ça se passe dans la réalité.

Si on avait laissé les nazis agir à leur guise sans rien faire, il n'y aurait peut-être plus aujourd'hui aucun Juif survivant, et le monde entier serait dominé par les nazis: nous vivrions dans un monde entièrement nazi.

Mais est-ce vrai cette crainte? Avons-nous raison de croire que les nazis, les fascistes et les Japonais auraient pu conquérir le monde entier?

Je ne crois pas que cette crainte soit vraiment fondée. Cependant, il fallait quand même stopper l'ennemi.

Pourquoi je crois que cette crainte n'est pas fondée? -parce que les régimes bâtis sur la haine ne sont jamais viables.

L'ADN de ces régimes est pourri à la base.

Donc, quoi faire avec ces fous haineux convaincus d'aller au Paradis baiser 70 vierges immédiatement après leur mort par explosion?

Pourquoi ce phénomène se produit-il? Il a des causes. Il faut les chercher si on veut résoudre le problème. Mais avant de le trouver, il risque d'y avoir d'autres victimes...

Donc «nous» sommes forcés d'agir, c'est-à-dire les armées et les forces antiterroristes.

Y a-t-il un cercle vicieux là-dedans? -possiblement. Comment l'éviter alors?

La religion n'est pas la seule responsable là-dedans. Il faudrait se rappeler que les nazis ont commis l'horreur la plus absolue jusqu'à maintenant, et ils ne l'ont pas fait pour des motifs religieux.

Donc, la religion n'est pas vraiment l'ennemie.

L'ennemi vraiment numéro «un» du monde entier, ce n'est pas le besoin de croire, la soumission ou l'obéissance, la haine, mais c'est l'incapacité à réfléchir.

Pour pouvoir calmer la haine et avoir une chance de pouvoir commencer à réfléchir, il faut adoucir les mœurs.

Comment adoucir les mœurs? La musique, la culture, l'ouverture, le sexe.

Les Américains essayaient de décourager les nazis de se battre en leur faisant écouter du jazz dans les sous-marins... Musique interdite par les responsables nazis parce que jugée «décadente»...

On le voit bien que les régimes extrêmes ont un drôle de rapport à l'art, à la musique, à la culture et au sexe... Il me semble que c'est clair. Pour avoir un autre exemple, il suffit de regarder ce que les Soviétiques ont fait à l'art sous le totalitarisme... C'était terrible. Ils ont tué l'art russe en le transformant en «art social», destiné seulement à être «utile»... à servir la cause... à servir l'idéologie du parti...

Platon avait aussi tout un rapport utilitaire avec le sexe et la religion dans sa «République»...

Ces gens violents font une instrumentalisation de l'art et de la culture, et du sexe.

Ou n'est-ce pas plutôt l'instrumentalisation de l'art, de la culture et du sexe qui rend les gens violents?

Je ne sais pas, mais ça ressemble pas mal à ce que font nos extrémistes actuels... ils sont violents et ils instrumentalisent...

Lequel est la cause de l'autre? -ça reste à étudier plus en profondeur.

Mais selon moi, l'instrumentalisation est la cause ultime de la violence physique, psychologique, morale, institutionnelle, etc., car elle est déjà par elle-même une forme de violence.

L'instrumentalisation peut être aussi une violence faite envers soi-même, qu'on s'impose à soi-même, une violence venant d'abord de l'intérieur.

La «violence» est toujours la cause de la violence.

Et ce ne sont pas les Français qui sont responsables de la violence de ces terroristes.