La complexité de la situation au Moyen-Orient

Je suis un peu tanné de parler du terrorisme, mais inévitablement, j'y retourne toujours, parce que c'est complexe et que j'en apprends toujours plus, et c'est pas fini.

Il y a un mélange d'un paquet de choses dans ce sujet:

- La guerre injustifiée en Irak (la guerre de Bush fils, le crétin)
- L'installation du gros cul des Américains en Irak
- L'exploitation du pétrole
- L'exploitation commerciale, la vente de parcelles du territoire (dépeçage)
- La révolte et la mort des commerçants américains (pendus à un pont)
- L'EI défait l'armée d'Irak (composée d'Irakiens)
- L'EI change trois fois de nom: EII après l'Irak, puis EIIL lorsqu'ils entrent en Syrie, et pour finir, ils reviennent à leur nom original: EI
- La situation en Syrie où l'EI progresse fortement en 2014, mais je ne sais pas pour 2015
- Bachar Al-Assad le dictateur, soutenu par les Russes, se bat contre les terroristes? est un terroriste?
- Que fait l'Europe avec sa promesse d'aider l'armée libre en Syrie contre Assad et les terroristes?
- Les attaques terroristes en Europe, et à travers le monde
- Dans l'histoire, les opposants aux pouvoirs politiques établis ont toujours été qualifiés de «terroristes» par eux, pour faire peur aux gens, le terme et le phénomène ne sont donc pas nouveaux
- Les financements multiples de l'EI (leur capital serait estimé en milliards)
- La stratégie à long terme de l'EI (car oui, il y en a une, ils ont pensé à leur affaire)
- La volonté de guerre des Occidentaux, mais difficulté à s'entendre sur le comment
- L'ignorance des Occidentaux au niveau de la politique étrangère de leur pays respectifs
- Le nombrilisme des Occidentaux
- La bataille des Occidentaux contre le capitalisme
- Le doute des Occidentaux sur le bien-fondé de leur civilisation
- L'EI pourrait être une armée non-terroriste et non-religieuse, simplement fondée sur la volonté de liberté et d'autonomie
- Mais l'EI est une entité intégriste, violente, qui ne possède aucune légitimité ni capacité politique, à part celle des Kalashnikov
- Les points chauds sont dans le coin de la Syrie et aux alentours, pas très bien définis, les forces sont en mouvement
- Quelque chose me dit que la merde a commencé dans ce coin-là il y a déjà longtemps avec les Américains et les Russes
- Le problème des dictateurs et des révolutions arabes avortées (je ne suis pas certain, mais je crois que la révolution arabe n'a été avortée qu'en Syrie, par Al-Assad)
- Le problème des éternels adversaires: ce que les Américains veulent, ce que les Russes veulent, derrière leur coopération dans cette guerre contre les terroristes

*

Mon verdict préliminaire:

Les attaques menées contre l'EI sont «douteuses». Douteuses au sens où je crois qu'elles ne vont, à long terme, que faire empirer la situation. Dans un premier temps, les Alliés vont remporter certaines victoires, à cause de leur supériorité matérielle, mais ils vont aussi s'attirer de la haine supplémentaire à cause des victimes innocentes.

La volonté d'«imposer» la démocratie à des étrangers et de vouloir ainsi «libérer des peuples» n'est que foutaise et idiotie. Mais cela a l'avantage de séduire l'Américain moyen, ou les Occidentaux en général, et cela, c'est à cause de notre nombrilisme.

Une des causes des problèmes vient de l'ignorance et de l'indifférence des gens à la politique étrangère de leurs pays respectifs. Ils ne connaissent pas non plus la situation au Moyen-Orient.

Que faire contre les attaques terroristes? Nous n'avons pas le choix d'agir, mais nous ne ferons que nous enliser dans toujours plus de problèmes. Car même une fois les forces terroristes contenues ou abattues, d'autres prendront la relève, et nous ne pourrons pas éternellement rester là-bas, et comme avec ce qui s'est passé en Irak, qui était devenu un dummy regime, les forces révolutionnaires ou terroristes vont finir par reprendre le contrôle dans 5 ou 10 ans, et tout va être à recommencer.

Mon verdict est que nous sommes dans une impasse, car la diplomatie ne peut pas être utilisée avec des extrémistes. Le dialogue étant impossible, nous ne pouvons respectivement utiliser que les armes. Dans le cas des nazis et des Japonais, cela a mené à la fin de la guerre. Mais dans ce cas-ci, on dirait que l'utilisation des armes ne fait qu'alimenter la guerre, car l'ennemi n'a pas de territoire fixe.

Le Moyen-Orient est tellement dévasté (les terroristes peuvent se cacher un peu partout), que si nous voulons absolument gagner par la guerre, il faudrait attendre des décennies pour qu'un territoire clair se constitue, et ensuite lui faire la guerre. Mais si les gens à cet endroit commençaient à avoir une vie normale et que nous venons tout détruire, l'opinion publique sera défavorable.

L'arrêt du programme des drones américains est fortement recommandable, et pour le comprendre, il suffit que vous vous mettiez à la place des gens dans ces pays, où ces drones font des victimes collatérales. Ces drones sont un signe fort du mépris des Occidentaux envers les Arabes.

Bref, il aurait fallu laisser ces gens s'occuper de leurs affaires comme des adultes responsables. La volonté de les «libérer» n'a aucun sens. Pour les libérer, il suffit d'arrêter de soutenir leurs dictateurs, ils s'occuperont du reste et ils se redéfiniront à leur façon.

Nous ne connaissons pas la cause véritable du terrorisme, mais ce sera un problème durable.

Le complexe militaro-industriel, trop puissant, trouve ainsi un moyen de perpétuer les guerres, qui autrement, seraient en voie de disparition. La cause de la paix mondiale est ainsi renvoyée aux calendes grecques.

Bonne chance à Obama qui veut, justement, trouver une «solution durable».

Enfin, on va pouvoir peut-être commencer à réfléchir...