L'éthique du monologue de Habermas..

Je poursuis mes lectures de Habermas.. Jusqu'à maintenant, je ne suis pas très convaincu de tout ça.. J'ai lu Morale et communication, c'est toute une commande.. Ce petit bouquin se vend comme ça chez Renaud-Bray avec le reste, mais c'est presque un livre pour spécialiste.. Le jargon est incroyable.. Par exemple, pour «les familles et les amis», on dit «les systèmes d'actions».. On peut faire le lien de la chose concrète à l'idée abstraite, mais l'inverse est impossible; il faut donc «apprendre» ce que l'expression formelle veut dire.. C'est la même chose pour l'expression «exigences de validité» qu'on retrouve un peu partout et qui remplace la «sincérité» et la «vérité» des propos, etc.

De toute évidence, Habermas aime se jargonner.. En plus de ne rien comprendre lorsqu'il parle en conférence (à cause d'un handicap ou d'un accident qui l'empêche de bien articuler), on ne comprend rien à son vocabulaire.. C'est ce que je trouve ironique: qu'un philosophe qui parle d'«éthique de la discussion» et d' «espace public » où tous peuvent se réunir pour échanger soit aussi hermétique et incompréhensible.. C'est presque paradoxal..

Néanmoins, j'aime bien le lire quand même et j'achète toujours plus de livres de lui.. Je ne peux pas me contenter de rejeter tout ça du revers de la main parce que c'est trop abstrait.. Au contraire, j'aime les défis de ce genre.. Je dois juste m'habituer.. J'ai vu pire lorsque je faisais de la terminologie pour le pharmaceutique ou le gouvernemental.. Il a certes quelques bonnes idées que j'aimerais explorer à fond.. Ce que ce philosophe m'apporte surtout, c'est la connaissance d'autres avenues, d'autres philosophes, d'autres pensées; en ce sens, il m'enrichit, il ajoute à mon bagage de connaissance..

Sa manie de jargonner, par contre, est contagieuse.. Je me surprends parfois à le faire avec ma blonde sur des choses assez simples finalement.. Ça fait intelligent et surtout, très universitaire.. C'est en quelque sorte une bonne préparation pour se faire accepter dans les cercles d'intellos, dont je n'ai rien à foutre en passant.. Bref, lorsque je me fais aller dans l'abscons, c'est alors qu'elle opine du chef pour dire au fond qu'elle n'y comprend rien, tout en me demandant, cependant, de continuer.. Je suis conscient que je fais parfois un monologue.. Mais c'est précisément le problème même auquel se trouve confronté Habermas: son projet englobe «tout le monde», mais il s'adresse aux top spécialistes.. Or, il y a une marge entre les idées des spécialistes et leur acceptation par les gens de la rue.. Si c'est trop compliqué, c'est presque voué à l'échec en partant.. Les règles de l'éthique de la discussion ne resteraient alors au fond qu'un jeu d'intellectuels enfermés dans leur tour d'ivoire de l'université..