L'erreur la plus commune que les gens font quand ils raisonnent, c'est l'«erreur de catégorie». À ma grande surprise, cette expression n'existe que depuis 1949, alors qu'elle fut introduite pour la première fois par Gilbert Ryle dans son livre La notion d'esprit.
Cette réflexion m'est venue alors que j'argumentais, comme d'habitude, avec des personnes en position d'autorité, qui raisonnent de travers comme la plupart des gens, mais avec de la gueule et de l'assurance.
Normalement, l'aplomb avec lequel un mauvais raisonneur vous fout ses arguments massue suffit à la reddition de la plupart: c'est ce qu'on appelle communément «une personne qui a du caractère», elle impose facilement son point de vue aux autres. Toutefois, vous sentez qu'il y a quelque chose qui ne marche pas dans ses exemples et contre-exemples pour vous convaincre, mais vous n'arrivez pas à mettre immédiatement le doigt dessus, et vous perdez la joute parce que vous n'arrivez pas à trouver la bonne réplique: c'est ainsi que va la vie et que se décident, injustement, la plupart des affaires importantes, contre votre gré.
Le pire est que les témoins qui écoutent le mauvais raisonneur lui donnent raison, parce qu'ils raisonnent comme lui. Vous avez alors, en plus d'une grande gueule ou d'un gros caractère qui vous affronte, le nombre contre vous. Ce qui rend d'autant plus difficile le combat contre ce genre d'interlocuteur, qui vous voit, ainsi que ceux qui l'entourent, comme quelqu'un d'obstiné et qui ne veut pas comprendre ou coopérer.
La première caractéristique d'un «bon» mauvais raisonnement, c'est qu'il paraît immédiatement juste puisqu'il est avancé tout de go comme une «évidence», vous interdisant, par conséquent, de trop réfléchir et de voir où se trouve la faute, sinon cela prouverait que vous ne comprenez rien: le temps n'est jamais pour ces gens à la réflexion, mais à l'action et à la réaction.
L'avantage de se battre contre ce genre de personne qui raisonne de travers avec aplomb, parce qu'elle est elle-même convaincue par sa bullshit, c'est que vous commencez à comprendre comment l'esprit de la plupart des gens fonctionne, et par conséquent, comment fonctionne le monde entier.
Vous comprenez que la politique repose sur pas grand-chose, et parfois, le droit aussi.
Le désavantage, par contre, c'est que dans votre quête pour la vérité, vous passez pour être quelqu'un de buté, d'obstiné, de têtu, qui ne veut pas comprendre ou coopérer, alors que c'est tout le contraire que vous essayez de faire, c'est-à-dire: chercher la coopération, mais sur un terrain argumentatif sain.
Si nous sommes entourés de corrompus au Québec, c'est parce que le raisonnement de la plupart des gens est déjà corrompu. Le mieux que l'on fait la plupart du temps, dans nos joutes argumentatives, c'est de réfuter un argument corrompu par un autre argument corrompu.
Analysez à fond le discours des gens, soyez attentifs aux catégories entre lesquelles on se promène allègrement en mélangeant tout, et vous allez voir que les arguments apparemment les plus solides, les plus «définitifs», ne reposent en fait que sur du vent.
Mais étudier l’argumentation est un travail qui demande beaucoup d'énergie, de réflexion, de perspicacité, et de ténacité: peu de personnes y prennent plaisir, alors que c'est pourtant le noyau de tous nos problèmes en ce monde.
Revenir sur les arguments des autres est toujours mal vu, toujours pris personnellement, puisque les gens tiennent viscéralement à leurs erreurs.
Essayer de faire triompher la vérité en ce monde, c'est à coup sûr courir vers sa perte.
La majorité des gens n'ont pas de notion d'«objectivité» en argumentation: elle se laissera convaincre par celui qui semble lui-même convaincu et qui semble convaincre les autres: on se suit l'un l'autre, comme des moutons.
Que faire dans cette situation sans issue pour celui qui voit clair dans toute cette tragique comédie?
- Ferme ta gueule et cours...
Aucun commentaire:
Publier un commentaire